2nd

Читаю "Красное колесо. Узел 2" Солженицына и с удивлением обнаруживаю среди обсуждения и предложений земцев в 1904 (!!! тогд даже Учредительного собрания еще не было!) году понимание всех болячек "прямого выбора". Когда популисты и совершенно безразличные местным людям депутаты проходят во власть. Однозначно факт. Ни одна из тех сытых рож, что были выбраны нами в Думу не появлялась на месте где реально живут люди. Вообще толком не присутствовала и не присутствует в жизни людей, которые их избирают. Риторика эмоционального воздействия на "эго" людей и хлоп - ты в дамках, берешь билет в Государственную Думу. Сидеть в мягком кресле, брать бабло от заинтересованных людей...

Но оказывается была... уже была!! альтернатива этой игре в демагогов. Прекрасная идея была предложена Шиповым. Если переработать ее толком, то получается даже некое подобие справедливой иерархии. Упрощу идею - она выглядит примерно так: местные люди (скажем район города) избирают себе главу, глав, депутатов (да кого угодно)... управляющих хозяйством скажем.. Потому эти управляющие избирают себе (из своих рядов!!) глав на областном уровне. Затем на федеральном по цепочке вверх. Получиться забавная структура - практически как организация войска Чингисхана с его десятниками-сотниками-тысячниками...
Вот цитата из Солженицына по теме:
-----------------------------------------
Шипов указывает:
Народное представительство должно выражать не случайно сложившееся во время выборов большинство избирателей, а – действительное направление народного духа и общественного сознания, опираясь на которые власть только и может получить нравственный авторитет. А для этого надо привлечь в состав народного представительства наиболее зрелые силы народа, которые понимали бы свою деятельность как нравственный долг устроения жизни, а не как проявление народовластия. При всеобщих прямых выборах личности кандидатов остаются избирателям практически неизвестными, и избиратели голосуют за партийные программы, но по сути не разбираются и в них, а голосуют за грубые партийные лозунги, возбуждающие эгоистические инстинкты и интересы. Всё население, лишь ко вреду, втягивается в политическую борьбу. Да и неверно это предположение современного конституционного государства, что каждый гражданин способен судить обо всех вопросах, предстоящих народному представительству. Нет, для сложных вопросов государственной жизни члены народного представительства должны обладать жизненным опытом и глубоким миросозерцанием. Чем менее просвещён человек умственно и духовно, тем с большей самоуверенностью и легкомыслием он готов разрешать самые сложные проблемы жизни; чем большим развитием ума и духа обладает человек, тем осторожнее и осмотрительнее относится он к устроению жизни общественной и частной. А кроме того народное представительство должно вносить в государственную жизнь знание местных потребностей, назревающих в стране. Для всего этого лучшею школой является предварительное участие в местном, земском и городском, самоуправлении.
И потому вместо всеобщих прямых выборов западно-парламентского образца Шипов предлагал трёхстепенные внесословные общие выборы хорошо знакомых избирателям достойных, способных местных деятелей: в волостях избирается уездное земское собрание, в уездах – губернское, в губерниях – всероссийское, каждый раз – с особым учётом крупных городов, и с правом кооптации до одной пятой состава на каждом уровне,
чтобы не были упущены весьма полезные деятели, не избранные по случайным причинам: перевеса числа достойных кандидатов над числом допустимых гласных, неблагоприятные личные обстоятельства и т. д.
И во всех стадиях выборов обезпечить пропорциональность, так чтобы представители меньшинств нигде не были исключены или заглушены.
Затем: министры назначаются Государем, но из числа народных представителей; Государственно-Земский Совет может давать им запросы, но ответственны они – лишь перед Государем. На возражение большинства:
Так значит, остаётся абсолютизм монархической власти? народному представительству – лишь совещательный голос?
Шипов отвечал:
Да, с правовой точки зрения – так, если считать, что цель народного представительства – ограничение царской власти. Но если иметь в виду их тесное единение, если над монархом тяготеет тот же нравственный долг, что и над народным представительством, – тогда как же мог бы монарх не посчитаться с ним? и тогда избыточен вопрос – решающий или совещательный голос у народного представительства.